信息时报：“性化”将成为中国性问题的挑战和机遇

　　10月8日上午，中国人民大学性社会学研究所所长、国内性学泰斗潘绥铭教授将来到广州，在广东省科学馆作“21世纪中国的性问题”性学讲座。对于近年来一些最新的性话语如性感、性福、一夜情、网恋、泡妞等逐渐被人们所熟知，潘绥铭认为，这些新话语并不是新出现的，而是随着性化过程演变而出的新命名，是性化的一种现象。潘绥铭教授提出，“性化”在中国20世纪80年代之后开始盛行，将成为21世纪中国性问题的挑战和机遇。

链接：信息时报：一夜情不哪么可怕，顺其自然

　　对于一夜情，其主要特征是“邂逅相逢”、“就性论性”和“互不纠缠”，而并非很多人认为的“来者不拒”、“毫无情感”和“概不负责”的买卖淫。首先，“一夜情”在自己与对方的关系中，真正实现了“己所不欲，勿施于人”。其次、“一夜情”在自己与其他相关者的关系中，实行“我活，也让别人活”。第三，“一夜情”遵循爱情的定律，既做到了在过程中与特定时段中的“专一”，又不搞“从一而终”。第四，“一夜情”把性放回到它原来的位置上去，既不那么可怕又不那么宝贵。顺其自然而已。反过来看，那种鼓吹“一失足成千古恨”的传统道德并不完善。

齐鲁晚报：一夜情颠覆传统道德

　　潘教授几个方面的分析，归结起来给人的感觉是“一夜情”的危害不大：既然合乎“恕道”，就是对当事人双方无害的；既然不侵犯家人的权利，对家庭成员就是无害的；既然是一种爱情，就是对谁都无害；既然是自然行为，就是对社会无害。这显然是不合乎实际的。因为“一夜情”给家庭带来的危机，对子女的伤害，对社会的危害，都是不争的事实。

    “一夜情”既然是一种社会现象，专家当然要对其做出自己的判断，但首先要顾及这种现象将给社会带来多少危害，这样才能引起重视。“一夜情”是对传统性道德的颠覆，与整个道德体系是格格不入的。

编辑点题：

　　自古至今，中国人饱受“性禁锢”之苦，改革开放以来，中国的“涉性”文化开始勃兴，近日，中国人民大学性社会学研究所所长潘绥铭教授对“一夜情”作出新的注解，认为一夜情把性放回到顺其自然的位置上去，不值得可怕，你对此是如何看的呢？欢迎发表看法，把感言写入留言板。

一夜情等于“0”

　　潘绥铭将人们在社会中的种种对性的态度及方式概括为“意义化”、“还原化”、“消费化”和“自由化”等4种。潘绥铭认为目前因网络而诱发的“一夜情”既没有爱也并非为了钱。是为了快乐吗?有些人也未见得,所以一夜情等于“0”。

可这个月在广州又变成说这有有合理性了：

       为期三天的广州性文化节在火热中登场，在哄抢中结束了，可是性学专家潘绥铭教授带来的观念冲击波却依然在回荡。

    潘绥铭教授在性文化节上作的专题报告中，给“一夜情”做了如下注解：首先，“一夜情”在自己与对方的关系中，真正实现了“己所不欲，勿施于人”。其次，“一夜情”在自己与其他相关者的关系中，实行“我活，也让别人活”。因此才互不纠缠，也就是在行使自己权利的同时，并不去侵犯自己和对方的配偶、恋人、父母等人的权利。第三，“一夜情”遵循爱情的定律，既做到了在过程中与特定时段中的“专一”，又不搞“从一而终”。在中国，越来越多的人会在一生中多次结婚，次次专一而且多次离婚，次次合法。第四，“一夜情”把性放回到它原来的位置上，既不那么可怕又不那么宝贵，顺其自然而已。反过来看，那种鼓吹“一失足成千古恨”的传统道德并不完善(据《信息时报)11月8日)。     尽管在文后，潘绥铭教授也提了句——就像“一夜情”不是一坏全坏一样，“一夜情”也不可能是一好百好，“一夜情”肯定会带来害处——给前面的新论做了技术上的“渗水处理”，但我们还是依稀看到了对“一夜情”的肯定和嘉许：有格，清爽，高质，自然。专家的肯定在许多安分守己想遵循传统道德伦理生活的人们看来，似乎难以想通，网上新闻留言后的议论纷纷，就印证了人们的这点困惑：一夜情真的那么有理吗？它有理了，我们怎么办啊？ （来源：《南方都市报》　　作者：蓝艺）

　　(潘绥铭,男,中国人民大学性社会学研究所所长、中国人民大学社会学系教授,博士研究生导师;曾多次对全国各地色情场所进行深入调查研究,著有《存在与荒谬》等多部性学专著,被誉为“中国性学第一人”。 )