一问文学没落了吗？

苏童：说文学没落，是与《红楼梦》来比吗？这种说法，参照物是很紊乱的。文学属于那些精神上的有闲阶级。当人们在庄稼地里忙活的时候，有什么理由让别人去关心文学？包括城市的各个阶层，高收入的人也有自己的困境，没有理由再攫取他们的剩余空间。不要觉得应该怎样，一个社会真正到了一定的发展形态，势必会有一个阶层对此有所求。而他们精神上的需求，一部分就指向文学，文学的景气自然就会出现，有可能那个时代的文学会很好，我对前景永远看好，只要有人在写，就应该看好。

孙甘露：文学曾经不恰当的热闹过，现在只是回到了恰如其份的位置，文学从来就不应该热闹。

贾平凹：新时期文学之所以造成了全国范围的轰动效应，是因为文学承担了文学以内和文学以外的双重作用。经过这些年，文学进入了一种正常的状态。这与国外的趋势是一致的，它不可能波澜壮阔。

余华：文学的没落不没落，与书卖得好坏无关。而是能否出现好作品。打动人的东西在逐步增加，而过去的那些好作品依然存在。

二问读图时代文学该退隐吗？

苏童：文学永远不会退出。不管到什么时候，即使是战火纷飞，也有人会读小说。

余华：不可能。除非人的想像力退出。但人的想像力永远不会退出。计算机刚产生时，有人曾预言，这世界只需要三台计算机就够了。但事实证明，所有预测都无法预言日后事实。文学是对人类想像力的一种满足。

贾平凹：如果说纯文学是牛奶，那么快餐文化就是沫。有牛奶才有沫，一旦牛奶没了，沫也将无法存在。

孙甘露：文学在生活中的位置可以不重要，但在人们心里的位置，永远不会改变。

毕飞宇：这是一厢情愿的判断。不管文学多冷清，作家坚持住手中的笔，并不是没事干，而是他们坚信有读者在守候着他们。

马原：传统文本阅读的时代已经终结，文学和戏剧、诗歌一样已经从黄金时代步入了死亡期。作为一个以写作为唯一特长的人，我有时候觉得特别悲凉。

安妮宝贝：不少人有误解，不是把文学看得太高，就是看得太低。而文学说到底只是小众的一种选择，所谓读图也只不过是另外一群人的选择。

陈丹燕：这个时代，文字会改变，句法会改变，但是文学的吸引力不会变。

朱文颖：文学最终代表人类的精神，无论时代怎么变化，文学都不可能消亡。

三问写作是悲哀的抵抗吗？

苏童：没有必要这么悲壮。作家从写作的第一出发点，永远是完善自己的生活，表达心灵世界的东西。写作是悲哀的抵抗，这一命题并不能解释最初的动机。不要企图用一句话对文学盖棺定论。

余华：写作一点都不悲哀。相反写作过程还享受到许多乐趣。如果说，因为越来越多读者远离文学而感到悲哀，完全不必。中国这么多人，若有1000万人偶尔读读小说，就已足够。

朱文颖：有人曾说，作家是最没用的人，他们只不过用另外一种方式介入生活，在另外一个层面观察思考。有许多物质的变迁不是作家能改变的，但他们依然能保有对社会的正义感和责任感。写作不能说悲哀，但很多时候是无奈的。

四问文学春天何时再来？

毕飞宇：文学从来没有不景气过。最近十几年里，文坛的确没出现过什么走进人内心的作品，但读者和作家都不必太着急，该出现的时候会出现的。

马原：最有创造力的人不把文学作为自己的选择，最被人们接受的媒介不为文学说话，这些注定了文学的没落。文学最后只能成为一门典型的博物馆艺术，作家也只能充当博物馆的解说员。

陈丹燕：现在文学回归到小众，各人有各人的读者群却很正常。作家从来不承担拯救社会的使命和责任。

朱文颖：中国文学面临一个困境，就是与市场和商业利益的冲突，是为市场驱动去做一些畅销的东西，还是坚持本心，进行严肃的创作？

五问作家与读者谁影响谁？

苏童：每人的个人姿态很重要，反对把所有的文学现象群体化。许多作家其实雷打不动，坚持自己的文学品格、立场在创作。用一种浮躁的说法一刀切，对许多作家不公平。同样，也有许多读者沉下心来在阅读。不能把群体化作为解释问题的手段。

余华：任何时代，都有不浮躁的读者。读书是一个人安静下来才做的事。不是参加派对，不是社会关注的热闹。写作与阅读，都是冷清的，但这样的状态却像海底激流，始终汹涌澎湃。

马原：在文学濒临死亡的这个时刻，作家们并不浮躁，反而更加成长了。他们已深知要写出振聋发聩的作品几乎不可能，但他们依然不放弃写作。

陈丹燕：不能全归咎于作家不努力，所有真正的作家都希望自己的作品深入心灵，感动读者，但不一定有效，读者的水平在提高，社会环境也在变化。

朱文颖：现在作家的确相对浮躁，在这个急剧变化的时代许多没有料想的东西在迅速冒出。这是一个契机，作家应该沉潜下来，舍得花时间去创作好作品。

六问文学需要傍上影视吗？

苏童：影视这个媒介确实很强大，但也不能贬低或者说轻视文学扮演的角色。不存在文学沾什么影视的光，这种说法其实是把文学弄到一个屈辱的地位，这是一种大众心态，连作家本